Я попытался сформулировать практические базовые принципы меритократической системы:
Главная парадигма системы — помогать людям реализовывать свои мечты, строить свою уникальную судьбу, достигать успеха в реализации своих проектов в новом мире.
Что и кто управляет системой?
0) Принципы развития, где в фокусе — развитие индивидуальной личности, семьи, общины, общества, мира, планеты.
1) Правила роста опираются на персональный рейтинг, когда чем больше рейтинг, тем больше возможностей открывается в системе.
2) Правила увеличения персонального рейтинга, определяемые усилиями и пользой.
3) Данные и методы их получения, чем качественней данные, тем меньше вероятность ошибки.
4) Алгоритмы, которые обрабатывают данные для вычисления рейтинга.
5) Алгоритмы роста, которые моделируют уникальные траектории.
6) Люди с высшим рейтингом, которые меняют правила и алгоритмы. Собственно именно высокий рейтинг позволяет больше влиять на правила и алгоритмы.
Все строится вокруг рейтинга задач, проектов, компаний, команд и людей.
1) Рейтинг формируется не столько от отзывов (это субъективно), а на основании того, как люди действуют в реальных проектах, т.е. их оценивают правила и искусственный интеллект., не люди. Люди могут поставить оценку или одобрение, но это не самый существенный фактор.
2) Рейтинг имеет инфляцию, т.е. чтобы он рос надо все время что-то делать, что влияет на людей. Если перестать делать, то рейтинг постепенно падает, как в IMDB — рейтинг отражает не прошлые заслуги, а текущий статус, может снижаться и падать. Он отражает задействованность в правильных проектах, а не личные симпатии людей. По сути отставка как институт отменяется. Не в смысле, что человек лишается благ. А в смысле, что возможность влиять на общество прямо зависит от вовлеченности в реальную деятельность. А так каждый сам выбирает.
3) Рейтинг формируется меритократически, а не демократически.
Я тут не рассматривал многие вопросы, а оставил только то, что, по сути, возможно реализовать немедленно. Может показаться странным: какая взаимосвязь между этими двумя темами — образование и меритократия. Но если вы глубоко подумаете, то основой настоящего меритократического общества должна быть система образования, и никакая другая, ибо смысл меритократии не в иной модели распределения благ и полномочий, а в создании и стимуляции роста.
Старые типы общества отражают только принцип управления на основе ограничения доступа к ресурсам развития. Это в привычном восприятии обывателей называется — власть, и дискуссии показали, что 99% людей не способны выйти за пределы этой парадигмы.
Меритократическая модель ставит в центр развитие человека, а сам меритократический принцип управления используется исключительно потому, что это рациональнее и эффективнее. А развитие и обучение это синонимы. И с другой стороны основой системы образования должен быть меритократический подход, дающий равные базовые возможности развития, но ставящий доступ к более мощным возможностям зависимым от персонального рейтинга.
Практическая часть. Многие из Вас знают, что я экспериментировал с разными образовательными и инкубационными моделями. Я протестировал, по крайней мере, несколько из них, и все они имеют существенные изъяны, если убрать некоторые функции. Постепенно я пришел к выводу, что меритократическая модель МОЖЕТ БЫТЬ преодолеет эти проблемы. Разумеется, это гипотеза, которую нужно проверить, но главное, это возможно, и не требует существенных ресурсов.
Попытайтесь понять — нет никакого коммунизма, капитализма и прочего. Это лишь способы и модели управления ресурсами.
Во-первых эти модели ВСЕГДА реализуются в интересах ресурсных бенефециаров, а не ради абстрактных равенства и братства.
Во-вторых надо понимать, что смена парадигмы управления происходит только тогда, когда элита получает более эффективную модель управления, дающую новые возможности, с одной стороны, и сохраняющая старые привилегии — с другой.
Забудьте о справедливости, это миф. Думайте об эффективности. Вам дают подачки не из сочувствия, а чтобы вы за вилы не взялись. Сытый желудок и пустое сердце — лучшее средство против революций. Кстати, этому изречению более 3000 лет. Автор, разумеется, китайский человек… А как актуально.
В развитие темы меритократии. Всем спасибо за дискуссию и высказанные опасения и сомнения. Это позволяет скорректировать и конкретизировать важные моменты.
1. Не стоит путать меритократию, как методологию управления, и как политическую систему.
2. Меритократия как методология направлена на то, чтобы снизить риск, что Вашу личную проблему будет решать кто-то с ненадлежащей квалификацией.
3. Вы все ходите к врачам, отдаете детей учителям, машины в автосервисы и нанимаете специалистов не потому, что их кто-то выбрал демократическим путем, а потому что у них есть репутация в вашей референтной группе. Т.е. мы уже частично ДАВНО живем в меритократических по сути институтах, и это основа.
4. Вы ДОБРОВОЛЬНО позволяете наблюдение за вашим развитием и ПЛАТИТЕ деньги за то, что вас оценивают, дают сертификаты. Т.е. ни у кого из вас этот акт не вызывает проблем.
5. Вы понимаете, что единственный способ доказать всем, что с вами можно иметь дело — это показывать ваши успехи и оценки тех, кто уже имел с вами дело и кому можно доверять. Таким образом, находясь в любом профессиональном сообществе вы ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в постоянном контроле и оценке со стороны системы.
6. Уже существует масса потребительских и профессиональных сообществ, построенных на меритократических принципах. Как мы покупаем вещи через интернет? Правильно, мы обращаем внимание на отзывы. Как устроена карма на Хабре и рейтинги в Stackoverflow? Студент ХОЧЕТ получить оценку, потому что она показывает его успехи. Ученые ХОТЯТ, чтобы на их статьи ссылались, потому что это подымает их Хирш (типичный рейтинг) и позволяет легче получать гранты.
В целом меритократия приходит к нам не революционным, а эволюционным путем. Она начинается с профессиональных сообществ, и постепенно расширяется во все стороны — потребление, знакомство, брак. Интернет позволяет формировать референтные группы не на базе статических рейтингов, идущих из прошлого, а на базе постоянной текущей деятельности. И это уже реализовано. Тренд очевиден и можно предположить, что постепенно этот подход будет захватывать все больше сторон жизни, формируя сторонников.
Суть меритократии — когда речь идет о критических аспектах жизни, и мы вынуждены привлекать кого-то, если предпочитаем, чтобы этот человек имел безупречную репутацию. Это настолько самочевидно, что здесь нет мест для дискуссии.
В чем же ключевая проблема?
1. В том, чтобы получить релевантную информацию, чтобы выбрать подходящего человека.
2. Потратить минимальное время на принятие решения.
При оценке идеальных систем управления, которые мы можем наблюдать внутри отдельных государств или внутри корпораций есть несколько проблем.
1. Все они колеблются от почти анархии до тоталитаризма. Но при этом пока есть противоречие, на которое указал еще Маркс, между частным присвоением прибыли и общественным характером производства — всегда будет конфликт интересов, основанный на мифологеме справедливости. Какие бы ценности и благостную миссию не декларировала корпорация, ее назначение — максимизация прибыли акционеров. Что неизбежно приводит к разрыву между собственниками и работниками. Ну а как может быть иначе?
Компания каждый год получает прибыль, которая идет собственникам. При этом работники продолжают получать зарплату. Очевидно, рост капитализации собственников на порядки опережает инфляцию, а рост капитализации работников опережает ее на проценты. Пока Цук (как архетип) начинал свой проект, то он отличался от других только количеством голосующих акций. В начале это чисто номинальное отличие. Но через более чем 10 лет, его отличие от других уже почти 50 млрд. долларов. Все это понимают, поэтому любые его заявления будут восприниматься как элитарная попытка управления.
И в конечном итоге его влияние будет опираться исключительно на его состояние, а не на заслуги. Более того, мы никогда не узнаем — насколько в успехе FB есть доля именно его заслуг. Пока это противоречие не уйдет, толку не будет.
Противоречие может быть снято только прямой зависимостью между заслугами и благосостоянием. Сейчас этого нет. Работник подчас получает МЕНЬШЕ, а акционер незаслуженно больше. Это создает иерархии, в которых наблюдается жесткая конкуренция, а не сотрудничество. В смысле того, что корпорации предпринимают огромные усилия для координации и сотрудничества, но при этом скорее препятствует внутренней конкуренции, ибо она наносит вред, заставляя людей продвигать ангажированные решения, а не лучшие. Что кстати, характерно здесь в Долине.
Противоположный подход, когда … все получают в зависимости от вложенного труда и пользы, причем даже те, кто стоял у истоков и все организовал не имеют слишком больших привилегий. Имеют, но не настолько драматически отличные от вновь прибывших. Любопытно, что этот принцип уже давно реализован в отдельных случаях, когда корпорация нанимает подрядчиков или консультантов для достижения некоторого результата, который можно оценить в деньгах. Люди получают комиссию. Но это обычные люди. Отличие только в контракте и рисках.
Работник не берет на себя риск, поэтому получает фикс. Внешний сорсер берет риск и в случае достижения успеха получает пропорциональный бонус. Каждый сам для себя выбирает судьбу — не брать риск и ограничить рост или брать риск и снять ограничение.
Конкуренция будет всегда — что внутри корпорации с сотрудниками, что на внешнем рынке с конкурентами. Но главное, что все эти механизмы уже существуют и они меритократические по своей сути. Кстати, комиссия от результата может уплачиваться как деньгами, так и акциями — разницы нет — это вопрос договоренности.
2. Все ищут системы, свободные от противоречий. Это неверно. Противоречия это признак развития. Отсутствие противоречий — признак стагнации и упадка. Противоречия высвобождают творческие усилия и создают инновации. Правильная система отличается от плохой в том, что она не пытается загонять противоречия в нелегальную зону, а использует их для развития. СССР это пример, когда вместо использования противоречий пытались загонять их под ковер, ибо приоритет был в идеологии, а не в здравом смысле. Все инновации, как писал Гранин создавались вопреки, а не благодаря.
Любопытно, что явный признак смерти корпорации, когда правила и регламенты становятся важнее результата. Как сказал кто-то из великих — когда компания начинает больше внимания уделять строительству офисов, чем продуктов — это тревожный сигнал. Как говаривал Станиславский — художник должен быть голодным.
Наконец, есть одна важная деталь в меритократии — это мечта и надежда на создание эффективного общества, вся справедливость которого выстроена не на равном распределении, а на доступности инструментов развития, которые поставлены в прямую зависимость от упорства и таланта.
Это означает, что талант без способности его приложения не имеет смысла. Равно и упорство без осознанности и творчества приносит мало радости.
Такой подход дает ясный сигнал — применяй упорство, чтобы развивать талант, и будет тебе счастье. По сути вся концепция Амерканской мечты — это возможность получить минимальный уровень жизни — это обещание для бедных и необразованных. Однако для современных людей дом/ дача/ квартира уже не выглядит привлекательным обещанием, равно как и возможность «быть не как все и работать в офисе».
Главное обещание современной эпохи — это возможность получить доступ к ресурсам при реализации своих проектов, особенно социально значимых проектов.
Инвестиционный подход самый убогий из возможных, так как из всех видов ценности он признает только деньги, и игнорирует social inpact. К чему это приводит?
К тому, что в самой богатой в мире Силиконовой Долине запредельный для США уровень краж, мелких преступлений. Здесь очень богатые живут рядом с очень бедными, причем у бедных нет шансов, потому, что нет образования.
Но техногики предпочитают вкладывать в системы безопасности, игнорируя социальные проблемы. Потому, что в социально-политическом плане многие техногики наивны, если не крайне невежественны и инфантильны. Плюс совершенно ебанистический снобизм, особенно характерный для выходцев из СНГ))). Это напоминает лимитчика 70-х, который в одночасье по лимиту стал мАсквАчем, и смотрит на своих бывших односельчан как на людей второго сорта.
Возвращаясь к меритократичекой системе развития и управления — при всех сложностях и оговорках, этим хочется заниматься, потому, что это однозначно дает самые большие долгосрочные выгоды, чем любой стартап. Кстати, если вдруг возникнут какие-то прорывные стартапы в области здоровья и продления жизни, я сомневаюсь, что их плоды станут доступыми. Управление сроком жизни и состоянием здоровья — это власть большая, чем деньги. Кто ж этим поделится?
Самое главное, что я понял, почему это будет — потому, что практически все, кто пытался критиковать — не смогли представить ни одной альтернативы. Когда люди приходят к Вам и говорят — мы хотим делать ЭТО, Вы можете сказать им, что это неверно, это не будет работать по таким-то причинам. Это нормальное экспертное мнение. Но это негативное утверждение. Этого недостаточно.
ЛЮДИ ХОТЯТ ЗНАТЬ ЧТО ДЕЛАТЬ, а не то ЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ!
Люди не спрашивают Вас — скажите чего нам НЕ делать, чтобы жить лучше? Люди спрашивают Вас — ЧТО ДЕЛАТЬ, чтобы жить лучше?