Ответ Виталику Бутерину про честное ICO


Пару дней назад Виталий Бутерин немного слов сказал по поводу того как  с его точки зрения должно быть организовано честное ICO. Он дал комментарии в своем блоге, и выделил определенные критерии как с  его слов должно происходить честное ICO.

С моей точки зрения  это не верная позиция. Почему? Потому что в том, что он пишет есть очень четкая реакция на обилие скама, т.е вектор поменялся в направлении защиты инвестора, увеличения прав инвесторов по отношению к управлению проектами.  Что является, наверное, самым катастрофическим, что может быть. Потому что есть подозрение, что Виталик, при всем его уме слабо понимает весь этот феномен, для  чего это делается. Дело в том что проблема доверия каким-то командам, проблема скама, проблема с мошенничеством — это один вид проблемы, а то почему 99% проектов проваливается штатно — это совершенно другой тип проблемы. И их нельзя смешивать.

В позиции Виталика, чувствуется что это осознанное или подсознательное давление со стороны инвестиционного сообщества, которое привыкло к классическим венчурным инвестициям, где само структурирование сделок венчурных инвестиций  идет от инвесторов, от желания инвесторов захеджировать свои риски, получить контроль. То есть понятны причины этого.

Но это хорошо работает, и это правильно и целесообразно, когда речь идет о продуктово-ориентированных коммерческих проектах, в которых уже есть понимание каких-то бизнес историй.
Но наверно 99% вообще всех проектов, которые могут существовать на этой планете, они в эту категорию совершенно не попадают, и никогда не попадут. Потому что в основе лежат технологии, которых  может просто не быть, для которых нет каких-то фундаментальных оснований.

Собственно, на этом построена  наука, которая, как вы знаете разделяется на две категории: это фундаментальная наука и прикладная наука. То есть когда у нас идут фундаментальные исследования и опытно конструкторские разработки. Риски науки объективны всегда, потому что мы исследуем то, чего еще не было в природе и то, для чего у нас часто может не быть фундаментальных знаний в принципе.

Поэтому для финансирования подобного рода вещей придуманы научные гранты, которые изначально подразумевают, что никакого коммерческого  результата, и вообще результата может и не быть. В этом смысле очень правильное отношение DARPA.


Залогиньтесь или зарегистрируйтесь, чтобы читать полностью.