Ответ Виталику Бутерину про честное ICO
Пару дней назад Виталий Бутерин немного слов сказал по поводу того как с его точки зрения должно быть организовано честное ICO. Он дал комментарии в своем блоге, и выделил определенные критерии как с его слов должно происходить честное ICO.
С моей точки зрения это не верная позиция. Почему? Потому что в том, что он пишет есть очень четкая реакция на обилие скама, т.е вектор поменялся в направлении защиты инвестора, увеличения прав инвесторов по отношению к управлению проектами. Что является, наверное, самым катастрофическим, что может быть. Потому что есть подозрение, что Виталик, при всем его уме слабо понимает весь этот феномен, для чего это делается. Дело в том что проблема доверия каким-то командам, проблема скама, проблема с мошенничеством — это один вид проблемы, а то почему 99% проектов проваливается штатно — это совершенно другой тип проблемы. И их нельзя смешивать.
В позиции Виталика, чувствуется что это осознанное или подсознательное давление со стороны инвестиционного сообщества, которое привыкло к классическим венчурным инвестициям, где само структурирование сделок венчурных инвестиций идет от инвесторов, от желания инвесторов захеджировать свои риски, получить контроль. То есть понятны причины этого.
Но это хорошо работает, и это правильно и целесообразно, когда речь идет о продуктово-ориентированных коммерческих проектах, в которых уже есть понимание каких-то бизнес историй.
Но наверно 99% вообще всех проектов, которые могут существовать на этой планете, они в эту категорию совершенно не попадают, и никогда не попадут. Потому что в основе лежат технологии, которых может просто не быть, для которых нет каких-то фундаментальных оснований.
https://www.youtube.com/watch?v=26C583kOZNk
Собственно, на этом построена наука, которая, как вы знаете разделяется на две категории: это фундаментальная наука и прикладная наука. То есть когда у нас идут фундаментальные исследования и опытно конструкторские разработки. Риски науки объективны всегда, потому что мы исследуем то, чего еще не было в природе и то, для чего у нас часто может не быть фундаментальных знаний в принципе.
Поэтому для финансирования подобного рода вещей придуманы научные гранты, которые изначально подразумевают, что никакого коммерческого результата, и вообще результата может и не быть. В этом смысле очень правильное отношение DARPA.
……… ->>>Что будет дальше?
-.>>……………..->>