Всё больше говорят и пишут о том, почему современная школьная система не самая эффективная для воспитания, а также о возрастных особенностях воспитания детей. Я, скорее всего, скажу что-то несоответствующее привычным представлениям современных психологов, будем считать это определенными гипотезами.
В публикациях различных авторов можно встретить тезис о том, что наш мозг как-то так медленновато развивается, и грузить его всяко не очень хорошо. Я, честно говоря, не очень с этим согласен. Т.е. да, мозг младенца претерпевает массу изменений, и ожидать от ребенка того же, что мы ожидаем от взрослого, вроде бы не комильфо. Но вот есть данные о том, что, как ни странно, способность решать определенные типы задач не растет, а падает с возрастом. В частности в математике — дошкольники были способны решать почти 100% задач, особенно требующих неординарного мышления, и с поступлением в школу эта способность неуклонно снижалась. Тут можно строить разные гипотезы.
Что касается школы, то ее функции и ограничения более или менее понятны. Что касается того, чем и как грузить детей, непонятно. Я исхожу из соображения, что, по крайней мере, 99% своей эволюции человек выживал в природе, и это означало буквально следующее: чем раньше ребенок мог достигать уровня адаптивности, тем шансы на его выживание были выше. Детская смертность была крайне высока. Я позволю предположить, что все дети с медленным развитием не выживали, а вот дети с быстрым развитием могли закрепить это свойство в генах последующих поколений. Да, конечно, родители, точнее, матери заботились, но если допустить, что срок между беременностями у наших предков был небольшой, то все внимание матери было сосредоточено на текущем младенце, а все, кто старше, в большей степени были предоставлены самим себе. Поэтому я думаю, что пластическая способность мозга высока, и «грузить» его — это хорошо.
Вопрос, чем и как грузить?
Ну, со школой все понятно — это институт решающий только одну задачу: подготовка в массовом масштабе обученных индивидов, чтобы потом дать им специальность в работе на корпорации и правительство. Надо понимать, что именно государство как супер корпорация является заказчиком школы, ее клиентом. Не люди. Почему? Потому что интересы отдельного человека и государства/ корпорации прямо противоположны. Государству нужен работник — исполнительный, покладистый, шустрый и без претензий. Родителям, человеку нужна успешная судьба. Это совершенно противоположные цели.
Очевидно, если родителям наплевать, то современная школа и ВУЗ — это то, что надо: какая-то профессия будет получена, худо — бедно пристроится. А там, мал-помалу — повышение, так до пенсии и досидит. Как говорит мой сын о работе в крупной компании “Главное не облажаться”.
Если родители хотят для ребенка успешного будущего, то они должны воспитывать из него предпринимателя и продюсера.
Почему именно и только такую роль? Потому что только такая роль дает возможность роста в обществе каст и ролей, только такая роль содержит нужный набор навыков и свойств характера. Т.е. можно делать также из ребенка математика, музыканта и кого угодно с точки зрения специализации, но роль продюсера должна быть обязательной. Потому что только эта роль может обеспечить рост через воплощение идей и запуск проектов. Другого пути роста просто не существует. Если Вы хотите расти, Вы должны что-то созидать, а это значит уметь выдвигать или находить идею, уметь развивать идею, уметь привлекать людей и ресурсы. Если этих навыков нет — шансов нет.
Поэтому, в частности, специалисты воспитывают специалиста. Они говорят ребенку — ты должен уметь решать проблемы, ты должен быть хорошим математиком, физиком, программистом, неважно, кем еще.
Родители-специалисты практически не говорят ребенку: ты должен уметь развивать и доносить идеи, или ты должен уметь привлекать людей, ты должен уметь привлекать ресурсы.
Обычные люди говорят — главное, чтобы был хорошим человеком. Нет чтобы сказать: главное, чтобы ты был хорошим председателем правления банка, или успешным кино-продюсером, или выдающимся предпринимателем. В совковой культуре этого нет. Иногда, в последние годы они говорят — главное чтобы у тебя были деньги. Чтобы были, откуда — неважно!
В конечном итоге мы понимаем, что роль Предпринимателя/продюсера ключевая, более того эта роль абсолютно не противоречит амбициям ученого, музыканта, специалиста — кого угодно, но дает массу возможностей. Ну, вот пример: доктор Джапра, известный в Долине кардиохирург, уважаемый специалист. Это мы понимаем. Но при этом он миллиардер. Это в наших головах не укладывается. Как сделать ребенка кардиохирургом понимаем, как заодно сделать миллиардером — нет. Как совместить это в воспитании детей?
Я могу на данном этапе высказывать только гипотезы, потому что работаю со взрослыми, хотя с детьми также много работал.
1. Я допускаю, что работает только проектное образование. Это очень просто, когда все начинается с цели, с ясного ответа на вопрос — зачем? Со смысла! Потому где есть смысл, осознанность цели — там появляется внутренняя мотивация и приоритеты. Это очень простая идея. Значит — сначала определяем чего же мы хотим получить? И чего же хотят получить дети? На этот вопрос несложно ответить.
2. Дети хотят того же, что и взрослые — наслаждения, еды, свободы, возможности играть, потреблять, путешествовать, развлекаться, они хотят ощущений, нового опыта. Также как и взрослые дети не хотят давления, боли, скуки, невкусной еды. К примеру, дети любят гамбургеры и пепси-колу, а вегетарианские блюда не любят, потому что они, как правило, унылое — ну, Вы сами знаете. Дети любят сладкое и т.п. Они любят возиться с компом, лежать на диване, смотреть мультики, играть в разные игры. Дети любят потреблять. Дети любят получать то, что они хотят, немедленно. Дети очень легко понимают смысл любых действий. Если они могут получить то, что они хотят, — в этом есть смысл. Если не могут получить — нет смысла. Дети не хотят учиться — в этом нет смысла. Дети хотят играть, создавать и получать.
3. Поэтому мы легко можем «продать» детям понятные им цели. Не надо ничего объяснять — все и так ясно. Хочешь конфету — придумай, как ее получить. Надо залезть под стол, потом пролезть под табуреткой, и сделать еще кучу всего немыслимого и получить конфетку. Это приключение, да еще и вознаграждение. И это новое ощущение. Дети легко понимают это. Это трудно взрослым. Детям — легко.
4. Взрослым ЛЕГЧЕ облегчать для детей задачи, потому что так дети их меньше достают.
5. У детей в сознании нет концепции препятствия. Это концепция появляется позже, когда детям объясняют, что есть что-то, что НЕВОЗМОЖНО получить, куда НЕВОЗМОЖНО попасть, что НЕВОЗМОЖНО делать. Почему? Ну, типа, так! Это называется картина мира, которая есть религия — наши представления о том, что возможно, что невозможно, что есть человек, и что он может. Сначала ребенок недоумевает, а потом это уходит в подсознание и определяет наши границы допустимого.
Считается, что мы люди, ну, типа, потому, что мы люди, потому что такой генотип и фенотип. Really?
А может мы люди потому, что исторически не умеет делать из наших детей ничего другого, кроме как человека?
У нас и шансов-то не было. Когда мы начинаем осознавать себя, свои мотивы, смыслы и возможности, нас уже сделали. А потом приходит кто-то, кто делает что-то, что до этого считалось невозможным. И мы говорим, что раздвигаем границы мира! А может мир здесь ни при чем, и мы боремся не с психофизическими законами, а тем, как мы сами себя и прошили. Может быть, именно это и есть настоящая Мара.
Мы делаем только то, что полагаем возможным сделать. Но чем определяется наше видение? И что, в действительности, способны видеть наши дети? До того момента, пока не утрачивают эту способность? Они утрачивают ее, потому, что их родители не видят того же, что и они. А раз не видят, то не обращают внимания.
Мы учим детей обращать внимание на то, что нам представляется важным и, по-крайней мере, реальным. Мы не показываем детям двери между мирами, потому что не видим их. И, постепенно, эти двери меркнут, и через какое-то время дети перестают видеть. Что именно? Откуда я знаю! Да и если бы знал и видел — Вам какой прок — ВЫ же не видите. Я не могу Вам показать, потому что Вы не видите. Все, что я могу, это пытаться сделать что-то, чтобы Вы увидели снова. Возможно, нам достаточно просто позволять детям не утрачивать способность видеть нечто очень важное? Может, вся проблема воспитания именно в этом?
Но мы на всякий случай боимся того, что видят дети. Боимся так сильно, что убеждаем детей, что этого не существует. Потому что если мы примем это, то вся наша конформистская картина мира рухнет, и мы осознаем меру своей иллюзии. Чтобы допустить такое — должна быть очень веская причина.
Мы же думаем о том — как сделать из детей кого-то, кто способен быть эффективней, чем мы, с одной стороны, но с другой стороны, чтобы мы его понимали и контролировали? Мы же ЭТОГО хотим! Но это — бред. Мы не можем контролировать того, что круче, сильнее, умнее и прозорливее нас. Дебил не может управлять просветленным. Теоретически невозможно, хотя в жизни и известной стране встречается. Так мы действительно хотим чтобы наши дети стали просветленными, и мы почувствовали себя дебилами? Сомневаюсь!
Как преодолеть этот парадокс? Ответ прост: надо начинать с себя. Становиться продюсером — это менять Роль, это менять ценности, смыслы и приоритеты, ставить другие цели. Тогда мы сможем передавать это детям и оставаться близкими. Почему иначе невозможно? Потому что ценности предпринимателя и специалиста антагонистичны, но более драматично то, что это совершенно разные картины мира. Предприниматель видит и считает возможным то, чего специалист не видит, и не считает возможным. Этого просто нет и не может быть в его повестке. И тогда мы возвращаемся к исходному — мы не можем показать детям то, чего не видим сами. Поэтому начинать надо с себя.
Короче. Вам стоит понять, как идеи становятся реальностью, как можно реально менять свою судьбу, хотя бы для того, чтобы начать учить ЭТОМУ своих детей. Что для этого надо? Все, что надо — это записаться на нашу программу, где мы делаем из Вам продюсеров, где мы берем Вашу невзрачную идею и делаем из нее сияющую бомбу. И, в первую очередь, меняем Ваши представления о себе и своих пределах.
