Ответ Виталику Бутерину про честное ICO
Пару дней назад Виталий Бутерин немного слов сказал по поводу того как с его точки зрения должно быть организовано честное ICO. Он дал комментарии в своем блоге, и выделил определенные критерии как с его слов должно происходить честное ICO.
С моей точки зрения это не верная позиция. Почему? Потому что в том, что он пишет есть очень четкая реакция на обилие скама, т.е вектор поменялся в направлении защиты инвестора, увеличения прав инвесторов по отношению к управлению проектами. Что является, наверное, самым катастрофическим, что может быть. Потому что есть подозрение, что Виталик, при всем его уме слабо понимает весь этот феномен, для чего это делается. Дело в том что проблема доверия каким-то командам, проблема скама, проблема с мошенничеством — это один вид проблемы, а то почему 99% проектов проваливается штатно — это совершенно другой тип проблемы. И их нельзя смешивать.
В позиции Виталика, чувствуется что это осознанное или подсознательное давление со стороны инвестиционного сообщества, которое привыкло к классическим венчурным инвестициям, где само структурирование сделок венчурных инвестиций идет от инвесторов, от желания инвесторов захеджировать свои риски, получить контроль. То есть понятны причины этого.
Но это хорошо работает, и это правильно и целесообразно, когда речь идет о продуктово-ориентированных коммерческих проектах, в которых уже есть понимание каких-то бизнес историй.
Но наверно 99% вообще всех проектов, которые могут существовать на этой планете, они в эту категорию совершенно не попадают, и никогда не попадут. Потому что в основе лежат технологии, которых может просто не быть, для которых нет каких-то фундаментальных оснований.
https://www.youtube.com/watch?v=26C583kOZNk
Собственно, на этом построена наука, которая, как вы знаете разделяется на две категории: это фундаментальная наука и прикладная наука. То есть когда у нас идут фундаментальные исследования и опытно конструкторские разработки. Риски науки объективны всегда, потому что мы исследуем то, чего еще не было в природе и то, для чего у нас часто может не быть фундаментальных знаний в принципе.
Поэтому для финансирования подобного рода вещей придуманы научные гранты, которые изначально подразумевают, что никакого коммерческого результата, и вообще результата может и не быть. В этом смысле очень правильное отношение DARPA.
DARPA финансирует перспективные исследования не потому что они точно знают, что какая-то команда выполнит какие-то обязательства, ибо это не возможно, а они финансируют перспективные исследования, потому что они считают, что если хотя бы одна тысячная доля из этих исследований придет к какому-то практическому результату, то это будет большой прорыв.
Соответственно, ICO, с моей точки зрения, это тот механизм, которого не хватало человечеству, потому что ICO позволяет мобилизовывать огромное количество финансовых ресурсов для финансирования самых разных проектов.
Так вот идея, которую предлагает Виталик, она очень убогая, потому что он пытается все разновидности проектов подвести под одну гребенку, что в принципе не возможно.
На самом деле, потенциальные проекты, которые могут возникать, они очень разные. Их можно сегментировать. Есть те проекты, к которым можно более жестко подходить, есть те проекты, к которым можно менее жестко подходить. Т.е. ставить во главу угла сам принцип того, что все мошенники, а главные бенефициары — это инвесторы, это не правильно, с моей точки зрения.
И поэтому, та концепция, которая там изложена она мне представляется ограниченной. Я абсолютно поддерживаю тезисы о том, что в целом, комьюнити может контролировать какие-то процессы. И центром, осью ICO является репутация.
Т.е. мы часто готовы финансировать некоторые проекты просто потому, что мы верим в этих людей, и нам нравится эта идея. Но при этом считать, что эти люди обязательно дадут результат — это наивно, по крайней мере. Особенно когда речь идет о каких-то прорывных вещах, которые просто не известны ещё.
Очень часто результата нет не потому что люди мошенники, а потому что его объективно сложно достигнуть. Есть целый ряд отраслей в которых даже фундаментальных знаний не хватает.
Более того, в фундаментальных областях, если кто-то начинает обещать результат, это уже является признаком скама. Поэтому позиция ученых очень сильно отличается от позиции стартаперов.
Ученые всегда очень аккуратно к этому относятся, к своим заявлениям, всегда сомневаются, они всегда мыслят категориями корреляций.
Стартаперов двигают инвесторы. Инвесторы хотят результаты. Инвесторы в основном врут. Это их бизнес — врать, надувать пузыри, выдавать желаемое за действительное. Поэтому, если механизм ICO подкручивать в сторону инвесторов, он теряет смысл.
Естественно, то как сейчас происходит — дикий рынок, это неудобно для многих людей, по причине скама. Поэтому я думаю. что ICO будет развиваться не в сторону модели, которую Виталик Бутерин предложил, потому что, во первых, это модель наивная, в плане того что оно должно быть так. Будет не так, как Виталик сказал, а будут как как выгодно людям.…
У него все время идет «инвестор, инвестор, инвестор». Не инвестор — основной интересант ICO, а стартапер, т.е тот человек, который хочет привлечь финансирование, либо те люди которые хотят помочь.
Инвестор — это тот человек, который хочет на грош пятаков купить, т.е. хочет нажиться на росте. Инвестором движет алчность, отнюдь ни какая-то социальная миссия. В то время, как люди, которые занимаются непосредственными разработками, многими из них все-таки движет какая-то социальная миссия.
Поэтому с моей точки зрения, механизм ICO должен быть, в первую очередь, полезен для тех, кто запускает проекты, делает исследования, какие-то прорывные вещи. А инвестиция применима для очень маленького, ограниченного числа проектов, которые соответствуют определенным критериям. Для всех остальных проектов, которые до стадии инвестиции не дошли, критерии должны быть совершенно другие.
С одной стороны, естественно, должна быть система доверия, система проверки, система скоринга, но с другой стороны, идея о том что инвесторы должны контролировать проект — самое смешное и катастрофическое что может быть. Проект должен контролировать его автор, ученый, разработчик, визионер, тот кто понимает куда ему двигаться. а не инвестор, которому наплевать на проект, как правило, ему важно окешиться быстро.
Вот на этой оптимистической ноте, я хочу закончить.