В чем инновация “Теории Каст и Ролей“? С абсолютно прагматической точки зрения? По сути, с продуктовой точки зрения? С точки зрения коммерциализации? Вопрос показался мне важным и интересным, потому что за обилием слов трудно разглядеть зерно.
Объектом инновации:
является процесс и методика обучения. Мы добавляем ряд упражнений и подходов, инструментов, которые позволяют скорректировать ценностные модели, развить недостающие способности, снять ряд препятствующих предубеждений, а также изменить:
- восприятие и креативные возможности,
- отношение к предмету
- определенные модели действия.
Зачем?
Всё это делается для того, чтобы улучшить метрики учебного процесса. Новые упражнения и методика основаны на разработанных функциональных поведенческих стереотипах, которые сами по себе разработаны на основе исследования огромного числа успешных и провальных карьер и проектов в самых разных отраслях.
Проще говоря, как надо развивать, менять и интегрировать различные ролевые модели, чтобы построить успешную карьеру?
Это опирается на эмпирическое допущение о том, что реальное продвижение в жизни в большей степени зависит не от знаний, а от более глубоких ценностных моделей и порождаемых ими стереотипов восприятия, оценки и действий в ключевых ситуациях нашей жизни.
В основе лежит допущение, что
существует более глубокий уровень структуры нашей личности, чем набор знаний и навыков. Это уровень ценностных моделей – так называемые Профессиональные или Функциональные Роли, которые, в свою очередь, задают преференции и смыслы, стереотипы, или то, что можно назвать структурой личности, то, что позволяет видеть разные вещи и стремиться к ним, проходить ключевые ситуации, спонтанно учиться определеннымнавыкам. Ценностная модель заставляет нашу личность неосознанно и автоматически развивать себя в направлении получения искомых ценностей. Это про то, что быстрее и эффективней всего мы учимся тому, к чему испытываем склонность и внутреннюю предрасположенность.
Но в этот старый тезис я внес новое содержание, заменив определенные профессии на фундаментальные виды мета-деятельности, которые не связаны ни с профессией, ни со страной, ни с эпохой. Детально об этом в книге.
Что это означает в практическом плане?
В практическом плане это означает, что в 99% случаев когда человек приходит куда-то учится, то максимально что он проходит на входе – это профориентационное тестирование, возможно тест на IQ и еще пару экзистенциальных тестов, которые не способны идентифицировать то, что я назвал функциональными ролями. Причина этого понятна – все авторы тестов находятся всегда в одной функциональной роли и не осознают этот уровень реальности.
Поэтому любое обучение, любая методика сводиться к тому, что человека пытаются накачивать знаниями, т.е. чтобы он что-то запомнил, осваивал какие то навыки, в идеальном случае умел решать определенные задачи, не выходящие далеко за рамки классически кейсов из учебников. (Это не единственно возможный и используемый подход). Если допускать, что судьба человека быть винтиком корпоративной машины, то эта модель хорошо работает. Она позволяет человеку приобрести знания, навыки, позволяющие ему более или менее легко интегрироваться в корпоративные протоколы и правила взаимоотношений. Но это важно и полезно для корпораций, это удобно для них. Человек платит университетам за то, чтобы те научили его легче вставать в стойло корпораций.
Проблема эффективности.
Но если человек берет судьбу в свои руки и ставит вопрос так: а чему мне надо учиться, чтобы не быть винтиком корпорации, а самостоятельно строить мою личную карьеру и судьбу, он попадает в тупик и вакуум.
Это два разных образовательных продукта. Один – это набор знаний и навыков, чтобы стать корпоративным киборгом. Второй набор – чтобы стать лично успешным. И вот, если классический подход более или менее успешно справляется с первым типом потребности, с со вторым есть проблема. Эта проблема в том, что для того чтобы сделать человека успешным лично, используют методологию первого подхода, т.е. просто пытаются накачивать человека некими знаниями, некими как-бы бизнес навыками. Ну давят больше…. И тут происходит странная вещь. Если 100 средних и одинаковых по своим показателям человек поступили в университет, то статистически от 50 до 90% из них выйдут из него средними специалистами, способными справляться с требованиями, предъявляемыми к выпускникам. Но если говорить не о подготовке специалистов, а достижение результата, тем более успеха, то здесь конверсия составляет от 1 до 5%. Эффективность образовательного подхода в 10-20 раз ниже. Об этом можно дополнительно прочитать в посте о том – какое образование вредно, а какое полезно деткам?
Как пытаются решать эту проблему?
Создают разные акселераторы, инкубаторы, но это внешне. Как эту проблему решают на уровне методики? Всё ведь упирается в очень простые вопросы: Чему учить? Как? Какие знания давать? Каким навыкам учить? Какие способности развивать? Какие качества характера воспитывать? Ответы на эти простые вопросы, по сути, формируют профайл конкретной методики и ее инструментов. Это как в металлургии – разная рецептура и тех процесс, а в результате в одном случае получается дамасская сталь, а в другом случае чугун? Так и здесь, разная методика и разные результаты. И что же мы видим? Мы видим миллион образовательных стартапов, которые придумывают какие-то бесконечные агрегаторы, сервисы, всякие курcеры, эдексы, моосы и дистанционные варианты. Но ни один из них не связан с теми самыми мелочами, в которых сидит Бог. Никто не рискует залезать в эту маленькую бесконечность под названием human improvement ! Ага, потому что это уже фундаментально, это уже не просто педагогика, это уже rocket scince, детки. Это уже нейрофизиология, когнитивная нейропсихология, это уже самая что ни на есть applied science – прикладней не бывает.…
И вот я залез – давно, и копаюсь в этих дебрях. И раскопал. Т.е., если мы понимаем, что обычная методика, используемая повсеместно не работает, то стало быть инновация в самой методике. Я изменил метод, подход, процесс, что-то добавил, что-то поменял местами, сменил акценты, что-то вообще убрал, изменил способы отношений и роли, добавил определенных ситуаций. Для чего? Именно для того, чтобы повысить конверсию с 5% до хотя бы 15 или 20%. Отличный результат – в 3 или 4 раза повысить эффективность образования, когда речь идет не о подготовке специалиста, а о развитии человека, способном создавать успешную судьбу, или способном находить пути в хаосе. Суть именно в тех изменениях, которые я произвел в методике. Это и есть самая значительная value.
А для того, чтобы это сделать мне пришлось потратить почти 25 лет, идти совершенно необычным путем, и приобрести уникальный опыт, создать собственную техническую теорию личности, собственную социальную теорию и еще очень много чего сделать и исследовать. Это все для того, чтобы получить ответ на простой вопрос – почему именно такие инновации в методе обучения должны дать эффект? Потом апробировать это в частных кейсах с сотнями людей, смотреть результаты. Всё это прежде, чем я начал понимать ответы на вопросы: Чему учить? Как? Какие знания давать? Каким навыкам учить? Какие способности развивать? Какие качества характера воспитывать, чтобы строить успешную судьбу?
В любой отрасли, профессии, стране и эпохе.