Оглавление
Считается, что образование — это самая лучшая инвестиция. И, конечно, если сравнивать невежественного человека, у которого восемь классов образования, и выпускника престижного вуза — это утверждение очевидно.
Однако если посмотреть на эффективность, судьбы, карьеры тех же самых выпускников, пусть даже элитных учебных заведений, всё становится не так однозначно.
Если бы инвестиции в обучение окупались лучше всего, все бы именно в это и инвестировали — одновременно и повсеместно. Но люди инвестируют в недвижимость, в акции, даже в криптовалюту.
Из этого можно сделать вывод, что вопрос о том, во что же действительно выгоднее всего инвестировать, по-прежнему остаётся очень актуальным. Прежде всего потому, что он связан с неопределённостью. Во-первых.
Во-вторых, мы пытаемся понять, существует ли какой-то тип актива, обладающий очень низкой волатильностью, но при этом стабильно растущий.
Причём природа этого роста должна быть определена не нарративами, не мнениями людей или настроениями инвесторов, а фундаментальной природой самого актива, самого феномена и его места в жизни человека.
У меня есть гипотеза: возможно, я нашёл такой вид актива.
Естественно, она радикальная. И чтобы её понять, я предлагаю вам прочитать эссе. Там много букв, но кто знает — может быть, то время, которое вы на него потратите, кардинально изменит вашу жизнь, в том числе ваш подход к инвестированию и пониманию того, что действительно может быть таким активом.
Мне также было бы очень интересно ваше мнение: не столько о том, верна ли гипотеза — это мы, конечно, проверить не можем, — сколько о логике аргументации, которую я выстраиваю. Что вы об этом думаете?
И да, это все про искусственный интеллект.
Предпосылка.
Можно подвести небольшой итог более глубокому погружению во все вопросы, связанные с искусственным интеллектом. За последние примерно три месяца это было связано с тем, что, наблюдая рост его возможностей, я реанимировал несколько проектов, которые раньше было в принципе невозможно реализовать до появления современных чат-ботов. И поскольку эта тема привлекла интерес, я начал делать курсы. Напоминаю, что одна из главных целей, когда я делаю курсы, — это возможность лучше структурировать свои знание, понимание, глубже самому разобраться. Потому что, пока кому-то не объясняешь, в знании всегда остаются лакуны, о которых ты САМ не подозреваешь. А когда начинаешь общаться с людьми, объяснять что-то, особенно — слушать их вопросы, через эти вопросы обнаруживаются масса вещей, о которых ты РАНЕЕ не думал. Начинаешь копаться в них, погружаться глубже — и открываются очень интересные вещи.
Можно сказать, что последние полгода — это было очень интенсивное погружение. Я подписан, наверное, на тысячу человек в этой области на Твиттере. Одно время активно читал паблики на Реддите, но потом понял, что смысла в этом мало — они сильно дублируются. И за это время начали вырисовываться определённые паттерны, определённые тренды, которыми я бы хотел поделиться.
Первое, на что я сейчас отчётливо обращаю внимание (и не только я — в этом смысле меня подтолкнула одна цитата из интервью Джеймса Кэмерона). Ему задавали много вопросов об искусственном интеллекте и тех опасениях, которые с ним связаны в Голливуде. Он сказал там много интересного, с чем я полностью согласен.
И главный вывод на данный момент в том, что какие бы умные и совершенные модели ни создавались, они пока не способны создавать смыслы. Они не способны создавать новое. Да, они хорошо улавливают контекст, хорошо понимают, обобщают, неплохо суммаризируют — но не производят смыслов.
Отдельно стоит упомянуть способность моделей писать код.
Причина, по которой они это могут, — в том, что код не содержит смыслов. Код — это совокупность алгоритмов. А все алгоритмы по определению формализованы. Это именно то, с чем модели отлично справляются. Фактически любой алгоритм является суперпозицией других, более простых алгоритмов. То есть, когда вы из простых кубиков собираете более сложные сущности, а из них — ещё более сложные, у вас растёт уровень сложности, но в основе всё равно остаются понятные шаблоны — некие “кубики лего”. Так и происходит проектирование любого алгоритма, любого процесса, любой формализуемой задачи. Процесс проектирования творческий, и IMHO, это тот вид творчества, который почти весь отойдет ИИ. Поэтому именно в этом — в формализуемых задачах — искусственный интеллект работает хорошо. Когда мы создаём алгоритм, мы в любом случае его формализуем. А как только появляется формализация, ИИ справляется отлично. Прогресс в создании, анализе, исправлении кода, рефакторинге и прочем — это то, что будет развиваться и дальше.
И уже ни у кого, кто в теме, не вызывает сомнений, что через несколько лет люди просто не будут писать код. Потому что искусственный интеллект уже сейчас — а с учётом будущего прогресса тем более — делает это лучше, надёжнее, эффективнее и, скорее всего, в тысячу раз быстрее.
Но во всех областях, где требуется настоящее творчество — где нужно созидать, придумывать, творить — способности искусственного интеллекта пока близки к нулю.
Здесь не стоит питать иллюзии. Это может понять только тот, кто действительно глубоко занимается творчеством. Иногда, когда я пишу что-то, мне задают вопрос: «А это вам ИИ написал?» Есть достаточно много людей, у которых просто не укладывается в голове, что человек может писать лучше, чем искусственный интеллект. Они искренне думают, что если текст им зашёл, значит, его написал ИИ. Естественно, такие суждения возможны только у тех, кто в этом ничего не понимает.
То же самое и с творчеством в целом.
Особняком, конечно, стоит генеративный ИИ, который создаёт изображения, — здесь просто слишком большая база, он может отлично имитировать. И вот его способность к так называемым “галлюцинациям” (хотя правильнее это называть девиациями, потому что для ИИ это не галлюцинации) — вот эта способность к отклонению от шаблонов порождает интересные образы, которые могут служить источником вдохновения. Это, пожалуй, единственная область, где действительно происходят интересные и нестандартные вещи.
Однако там, где нам не нужна свобода искусственного интеллекта, а наоборот — где мы хотим добиться управляемости, — пока всё это работает слабо. Конечно, это постепенно улучшается. Мы это видим, например, по генеративному ИИ, который создаёт видео по запросам, по инструкциям. То есть это всё-таки постепенно приближается к более качественной режиссуре.
При этом в конечном итоге мы вовсе не ожидаем от искусственного интеллекта, чтобы он создавал нечто новое. Напротив — мы хотим, чтобы он создавал ровно то, что мы от него хотим.
Чтобы он упрощал наше творчество, а не предлагал нам своё. И в целом сейчас я понимаю, что многие страхи и тревожность творческих людей по поводу того, что искусственный интеллект их заменит, с моей точки зрения, беспочвенны.
Заявления о том, что ИИ поглотит все творческие сферы, тоже не имеют под собой почвы — потому что, как правило, это говорят те, кто сам не занимается творчеством. Люди, которые творят глубоко, в разных ипостасях, не испытывают такой тревоги.
Я думаю, что все они уже пробовали использовать ИИ в своём творчестве — не один раз, а тысячи. Я, например, пробовал в десятках тысяч случаев — учитывая, что плотно работаю и с текстами, и с кодом, и с визуалом.
И вывод один: в творческом плане искусственный интеллект отлично оптимизирует, дополняет, он может быть отличным партнёром, он помогает — при условии, что у вас есть что сказать, что вы сами производите смыслы, инсайты, гипотезы.
В этом случае ИИ становится эффективным помощником, секретарём, если угодно — он умеет суммировать, улавливать контекст, подкидывать ассоциации. С ним работать становится гораздо эффективнее. Но ожидать, что он предложит что-то принципиально новое — не стоит. Он может напомнить вам о чём-то, что вы не знали, просто потому, что вы не можете знать всё. Это полезно. Если у вас возникают специфические идеи, можно изложить их ИИ и попросить: если что-то есть на эту тему — расскажи. Он даст справку. Но ничего по-настоящему нового он пока не создаёт.
И мне кажется, что за этим стоит фундаментальная причина.
Причина, которую никакой прогресс ИИ, никакое развитие моделей изменить не сможет. Это, конечно, гипотеза — но гипотеза, которая, на мой взгляд, имеет физическую природу. Я сейчас не готов это подробно обсуждать, но если верить заявлениям лидеров индустрии, в течение ближайших лет мы поймём, так это или нет. Пока у меня есть подозрение, что так и есть.
Потому что, с одной стороны, я понимаю, как работает ИИ. В этом нет особой сложности — довольно много литературы, разобраться можно быстро. Даже если что-то непонятно, сам ИИ может это объяснить. За всей этой темой не стоит rocket science, это обычный здравый смысл.
С другой стороны — я очень хорошо понимаю феномен творчества, потому что сам им занимаюсь и понимаю, как он работает. И я не один. Я постоянно читаю рефлексии и тексты людей, которые тоже глубоко занимались творчеством. Практически каждый серьёзный художник, писатель, композитор или музыкант неизбежно пытается осмыслить сам феномен творчества. Откуда это приходит к нам? Есть феномены, которые вообще кажутся фантастическими. Особенно в литературе, в поэзии.
Первый раз меня это поразило, когда мне рассказал об этом наш, к сожалению, уже покойный друг — он говорил о Есенине. Когда читаешь его стихи, становится очевидно: за ними стоит очень зрелая, мудрая личность. Такой глубины не может достичь человек без большого жизненного опыта. Но потом ты узнаёшь, что автору этих стихов — девятнадцать лет. И это шокирует. Потому что личность, которую ты видишь в стихах — ей могло бы быть шестьдесят, семьдесят, восемьдесят. А реальный человек — юноша. Это не объясняется феноменом гениальности. Потому что гениальность не отменяет отсутствие жизненного опыта. Может быть гениальный ребёнок, но если у него нет жизненного опыта — в его “модели” просто нет данных, на которых строится зрелое понимание. Понимаете, да? Это видно и на примере языковых моделей: они могут быть очень шустрыми, но пока в них нет нужных данных — они ведут себя как идиоты. Очень умные идиоты. И таких примеров много. Всё это указывает на то, что творчество, наша способность созидать, возможно, является одной из самых фундаментальных тайн Вселенной.
Но мы сейчас не об этом — мы говорим об искусственном интеллекте.
И здесь я вижу несколько векторов развития.
Причём под развитием я подразумеваю не абстрактный искусственный интеллект, а конкретное применение его в жизни.
Я всегда смотрю на технологии с практической, прагматической точки зрения — как они могут изменить мою личную жизнь. А если они способны изменить мою жизнь, значит, они могут изменить и чью-то ещё. И тогда мне интересно этим заниматься, разбираться и делиться.
Как я уже говорил, я вижу здесь три направления, три уровня. В большей или меньшей степени они будут отражены в курсе, который я запускаю буквально на днях — это курс по агентам.
Первый уровень — это автоматизация, рост продуктивности.
Мы уже можем поручать агенту огромное количество рутинных задач — иногда даже довольно сложных и многошаговых. В том числе задач, связанных с неопределённостью, где нужно анализировать, оценивать риски, принимать решения, действовать. И список таких задач, которые можно делегировать агенту, постоянно растёт.
В этом смысле — как на уровне бизнеса (корпорации уже вовсю внедряют), так и на уровне обычной жизни — любой разумный человек будет постепенно использовать агентов. Потому что, когда ты понимаешь, что можешь значительно сократить время на рутину и поручить это агенту, которого сам создаёшь, ты высвобождаешь своё время для чего-то более ценного: творчества, размышлений, реальных дел.
Уже есть подходы, технологии, методы — это не rocket science, всё реально. Практически вся инфраструктура уже готова. И это, собственно, то, чем мы будем заниматься на курсе.
Хорошая новость в том, что, даже если сейчас агенты пока не очень хорошо справляются с анализом и сложными решениями в условиях неопределённости, их способность к рассуждению постоянно растёт — это видно.
То есть даже если вы создаёте агента сегодня, он пока может быть не самым остроумным, но уже через год он станет гораздо умнее. Поэтому это имеет смысл — создавать таких агентов уже сейчас.
В каком-то смысле, Агенты — это «цифровая недвижимость» или «инвестиция»: вы создаёте нечто, что будет с вами всегда и будет становиться только лучше, приносить все больше пользы.
Ваш Агент будет всё лучше понимать вас, забирать на себя больше задач — тех, на которые вы тратите время, но которые ничего вам не дают. Особенно всё, что связано с информационным взаимодействием с миром. А ведь большая часть нашего взаимодействия с миром — это взаимодействие информационное. И всё это в итоге будет передано вашему ИИ Агенту. Этот тренд очевиден. Есть огромное количество фактов, подтверждений, и в этом нет никаких сомнений.
Второй уровень — уровень созидания.
Как я уже говорил, искусственный интеллект не способен созидать, но он может стать очень крутым партнёром в творческом процессе. Если вы сами творческий человек, создаёте тексты, музыку, изображения, любые произведения искусства, занимаетесь наукой (если не брать в расчёт программирование) — ИИ не заменит вас. Он станет вашим незаменимым помощником. С его помощью вы будете творить быстрее, качественнее, глубже, мощнее. При условии, конечно, что у вас есть внутренний смысл, есть, что создавать. Исключение — программирование. В этой сфере, по сути, 99% отрасли — программирование, безопасность, инфраструктура и прочее — всё это уйдёт искусственному интеллекту. Потому что он уже сейчас делает эти задачи быстрее, точнее, надёжнее. И там человеку, грубо говоря, просто не выжить.
А вот в творчестве — наоборот. Конкуренция только усилится. То, что сейчас создаётся с помощью ИИ — изображения, видео, тексты — скоро станет доступно каждому. Будет новый виток конкуренции. Мы будем искать оригинальность, эмоциональное воздействие, и нам будет всё равно, создано ли это руками или с помощью ИИ. Но надо понимать: практически все творцы будут использовать ИИ — для определённых, конкретных задач. Однако в ядре всегда будет человек. Потому что, как я уже говорил, искусственный интеллект не умеет творить. Это просто очень умный библиотекарь, отличный компилятор, сумматор, поисковик. Он может подкинуть нужную информацию, предложить структурное решение. Но он не создаёт. Даже если вы просите его «создать» — он не создаёт. Он просто собирает похожее из огромной базы знаний, по сути — цитирует. Только очень креативно.
В определённых случаях искусственный интеллект действительно хорошо работает — когда вы создаёте формализованные вещи: мануалы, чертежи, схемы и так далее. То есть когда у вас есть картинка в голове, и вы озвучиваете, что нужно сделать.
Это очень важный момент: вы — творец, он — исполнитель. И как исполнитель он хорош. Он будет становиться лучше и лучше. Но исполнитель без творца, без сценариста, без режиссёра, без автора — ничего сделать не может.
Пока исполнитель не получит что-то на вход, он не начнёт действовать. Функция целеполагания — в значительной степени человеческая задача. По крайней мере — на более высоком уровне. Мы не будем сейчас углубляться, потому что там много интересных моментов. Это просто второй большой аспект.
Третий аспект — способность быть наставников, что обусловлено возможностью искусственного интеллекта усваивать огромное количество информации — не только в виде тех текстов, на которых он был обучен, но и информации из реального мира — становится всё более значимой. Ведь в каком-то смысле слепок текущей ситуации в мире можно получить через поток новостей. Мир производит бесконечное количество текстов, и эти тексты, так или иначе, отражают то, что происходит.
И добиться того, чтобы искусственный интеллект воспринимал этот слепок, — вполне реально. Он начинает понимать мир через заданную модель. Он понимает мир таким, какой он есть, и может прогнозировать тренды — и делает это действительно хорошо.
На этом основании ИИ, правильно настроенный и натренированный, может выступать как персональный, пожизненный наставник. Учитель. Духовный отец. Тот, кто помогает идти по своему пути в мире, где всё больше неопределённости.
И это, как мне кажется, может стать одной из самых мощных и глубоких форм взаимодействия с искусственным интеллектом.
Каждый сможет получить в своё распоряжение идеального наставника, ментора, учителя — мудрого, внимательного, с которым всегда можно поговорить, поделиться, и который всегда будет на вашей стороне. Это нечто большее, чем друг, супруга, родитель. Это — постоянное, доступное и поддерживающее присутствие.
И именно появление такого наставника, я думаю, будет производить гораздо более сильные сдвиги в цивилизации, чем всё остальное. Потому что это может стать тем, что поможет миллионам людей приподняться над невежеством. Я, конечно, не питаю иллюзий. Но по крайней мере такая предпосылка существует.
Таким образом, у каждого из нас на определённом этапе, скорее всего, появятся три типа помощников. Хотя по сути — это одно и то же, просто в разных ипостасях:
Первый — помощник, который берёт на себя рутину. Это автоматизация, повышение продуктивности. Он освобождает вам голову, берёт на себя огромный объём задач, с которыми вы раньше справлялись вручную.
Второй — партнёр в творчестве. Если вы творец. Потому что если вы не творец, а просто поддерживаете процесс — у вас, условно говоря, шансов нет. Всё, что формализовано, будет постепенно передано ИИ. Это уже не обсуждается.
И третий — тот самый супернаставник. И вот эти три фигуры будут с вами до конца жизни. Более того — они, возможно, будут с вами даже после вашей жизни. Потому что именно они смогут воплотить вашу уникальность. Это будет то, с чем смогут общаться ваши дети, друзья, последователи — если они будут — после вашей смерти. Особенно дети. Они смогут «разговаривать» с вами в тот момент, когда осознают вашу ценность.
Потому что, как это обычно бывает, осознание ценности родителей проходит через два этапа.
Первый — в детстве, до примерно 15 лет, когда родители просто физически кормят и заботятся. Потом наступает подростковый этап: родители — “это что-то непонятное”. А затем, где-то в 45–50 лет, у большинства появляется глубокая потребность: пообщаться с родителями — не потому, что они знают что-то, чего вы не знаете, а просто потому что хочется. Потому что вы сами становитесь теми, кем были они. Вы приближаетесь к их возрасту, вы проходите те же этапы. И тогда возникает желание пообщаться с бабушками, прабабушками, всей своей родословной. Это иррациональное желание, но оно очень сильное.
И, возможно, ИИ позволит удовлетворить эту потребность — хотя бы отчасти. Но только в том случае, если вы сами позаботитесь о том, чтобы такой цифровой двойник, такой наставник был создан. Я думаю, многие сделают это. Хотя бы потому, что одна из самых больших проблем, о которой говорят всё чаще — это одиночество.
И для многих людей, особенно в будущем, искусственный интеллект может стать единственным собеседником. Причём собеседником умным, интересным, внимательным — тем, с кем никогда не будет скучно.