Почему если все пойдет так, как идет — современная версия демократии приведет нас к мерзкому киберпанку, когда никто не посмеет даже пернуть?
Что можно сделать, чтобы не допустить плохого, и направить мир к хорошему?
Возможно ли переломить ситуацию?
Хотя вопрос о том — “Возможно ли переломить ситуацию?” стоит последним, я рассмотрю его первым. Ничего сложного тут нет, и о возможности или реалистичности спрашивают только неудачники или кредитные менеджеры банков. Предприниматели и умные люди не спрашивают себя “Возможно ли?”. Они углубляются в вопрос “Как?”, предварительно глубоко ответив на вопрос “Зачем?”. Также поступим и мы, т.е. сначала ответим на вопрос “Зачем?”, что тоже не сложно.
Каждый из нас имеет в своем сердце образ мира, в котором он бы хотел жить — светлого, просторного, безопасного, интересного и полного возможностей и волнующих тайн. Мира, в котором мы хотим тратить время на созидание и рост, а не прозябание и крысиное выживание. В деталях образ этого мира может отличаться, но фундаментально все это проще паренной репы. Пока мы незрелы, юны и наивны, для нас естественно стремится к свету, но жизненные обстоятельства вынуждают нас менять и уродовать свою природу, и этот роковой цикл воспроизводится нескончаемое время. Но в сердце мы помним, надежда все еще живет.
Поэтому если мы видим, что мир идет не туда, куда нам интуитивно кажется верным, мы хотим этому помешать, и, наоборот помочь любому тренду, который делает мир более безопасным местом, наполненном возможностями для всех без неравных условия и привилегий.
Нет, я не призываю здесь отнимать у богатых и раздавать бедным. Я скорее призываю всех становится богатыми и для достижения этой цели убирать препятствия, которые не имеют никакого отношения к демократии и честной конкуренции. Мы не можем устранить конкуренцию, ибо соревнование есть благо, но мы можем сделать конкуренцию честной и, по возможности, дать больше шансов тем, кто этого заслуживает по своим человеческим качествам, а не по рождению.
Я осознаю, что это крайне противоречивый тезис, провоцирующий конфликт, но, вообще-то, если что и двигает историю и развитие, то это конфликт. Кто сказал, что эволюция это безболезненно. Ме не говорим об отмене эволюции и естественного отбора, мы говорим о повышении его эффективности, используя возможности технологий и эффективного устройства общества.
Здесь мы подходим к очень важному тезису, на котором я всегда настаиваю. Давайте строить не справедливое, а эффективное общество, ибо справедливость понятие партийной и субъективное, подразумевающее привилегии, оценки, первых среди равных, а вот эффективность можно измерять легко и выразить в простых метриках, применимых к каждому человеку.
Эффективное общество означает создание максимально возможных условий роста для любого человека.
Эффективное общество способно предложить возможности роста любому своему члену общество, но при этом принимать и использовать эти возможности — свободный выбор этого самого члена.
Если общество функционирует эффективно, оно способно предложить рост всем и даже оставаться жизнеспособным, если какая-то часть общества отказывается от роста и предпочитает более или менее растительное существование. При этом эффективное общество способно обеспечить минимальный уровень безопасности и всего набора социального сервиса для всех людей.
А вот премиальный уровень человек должен заработать, используя предоставленные ему возможности и принимая во внимание неизбежную конкуренцию за действительно ценный ресурс — внимание людей.
Для тех, кто не хочет работать — коммунизм для убогих. Для амбициозных, работоспособных и обучаемых — капитализм со всеми его возможностями и опасностями. Любой может пробовать неограниченное число раз, и может столь же неограниченное число раз падать, но при этом никогда не упадет ниже минимального уровня, предоставляемого эффективным обществом. Грубо говоря, никого не выселят, под мостом никто не окажется.
Некоторые считают, что в коммунизме для убогих будет жить 80% населения планеты. Ну и что? Это очень приличный уровень жизни, а самое главное всегда есть возможность повысить этот уровень. Рост никогда не будет легким, но гетто эффективное общество может убрать легко, это даже не политическая, а исключительно технологическая, инженерная и логистическая задача.
Планета давно производит такое количество ресурсов, чтобы 100% стереть с себя позорное пятно нищеты и выживания, как стиля жизни 50% населения. Для этого не надо ни у кого отнимать деньги. Достаточно начать грамотно и эффективно деньги тратить, что неизбежно приводит нас к пониманию источника неэффективности.
И вот если мы посмотрим на неэффективность нашего условно более или менее демократического мира, то увидим, что сама неэффективность есть следствие высокой эффективностью привилегий современных элит, которые используют демократию не для повышения эффективности обществ, а для локальной эффективности собственных интересов.
Вы же понимаете, любой провал всегда есть выгода для кого-то. Закон сохранения вещества и энергии. Деньги также следуют этому закону. Если деньги у кого-то пропали, к примеру, у государства в виде неэффективного финансирования какой-то глупой и бесполезной программы, то эти же деньги к кому то прилипли, кто осваивал бюджеты в рамках той же программы.
Поэтому, очевидно, пока есть привилегии и непрозрачность, даже эффективность не может быть мерилом вещей, ибо потеря качества жизни для многих оборачивается супер эффективностью и сверх-обогащением для горстки, кто имеет диспропорциональные возможности.
Таким образом, на вопрос “Зачем?” Можно ответить — Для того, чтобы создать высокоэффективное общество, потому, что как только мы устанавливаем ясные и прозрачные критерии эффективности, которые выражены в таких понятиях, как качество жизни, безопасность, равные и максимальные возможности вне зависимости от каких-либо привилегий, то потребности в справедливости не возникает в принципе.
Если мы понимаем, что современное общество не может обеспечить должный уровень указанных метрик, значит оно неэффективно, а посколько все, что общество делает, определяется его политической системой, следовательно данная система уже далека от эффективности, и, похоже, увеличивающийся разрыв и неравенство показываю, что эффективность политической системы демократии стремительно сокращается и прошла свой максимум.
Поэтому мы переходим к ответу на вопрос “Как?” изменить существующий тренд, но сначала стоит понять — как работает современная демократия, а главное почему в современном виде демократия ведет к видимой деградации общества.
Как работает современная демократическая политическая система?
Суть демократии — в декларируемой возможности обычных людей иметь привилегию влияния на принятие важных решений управления обществом. При авторитарном обществе такой привилегией обладает тиран, при олигополии — такая привилегия есть только у олигархов. При демократии привилегия влиять на гос. управление есть у каждого гражданина, кто легитимно имеет такое право. А прово это есть у любого, кто соответствует требованиям, которых в демократических странах всего 3:
Человек должен иметь гражданство.
Быть вменяемым.
Не быть явно лишенным права голосовать.
Ключевым является право голоса, и здесь стоит разобраться. Это не сложно.
Если есть всего 10 человек, и им нужно прийти к консенсусу относительно решения, это трудно, но не невозможно. Да, есть дискуссии, есть разные позиции, но все завершается голосованием и если решение принято простым большинством, то решение принимается к исполнение. Таким образом, обсуждение и голосование есть главный инструменты выбора — какое решение принимать, какое отвергать. Разумеется, заранее никогда нельзя сказать, что принятое решение точно принесет ожидаемые результаты и не принесет новых проблем. Но принятие решения и действие лучшее, чем отсутствии решений и действий.
Так, вот, если в принятии решений принимает 10, 50, 100 и даже 300 или 500 человек, то в целом люди научились договариваться и в приемлемые сроки приходит к консенсусу и принятию решений. Но если людей, которые имеют право высказываться и голосовать не 500, а 10 000, 1 000 000, или миллионы, или сотни миллионов, или миллиарды, то схема прямого высказывания мнений и голосований не работает. Точнее голоса то собрать и учесть технически не проблема. Проблема возникает с другой стороны.
Чтобы обсуждать квалифицированно вопрос, тем более высказываться, дискутировать, нодо обладать информацией по предмету, квалификацией, опытом и экспертизой. Очевидно, что 100 человек, обладающие экспертизой примут более эффективное решение, чем 100000 невежественных людей. Никакой мудрости толпы не существует в природе, и нет, кухарка не может управлять государством.
Поэтому люди делегируют свое право голоса своим представителям, депутатам, конгрессменам, сенаторам, парламентариям. Кто же это такой — представитель народа?
Представитель народа тот, на кого его выборщики указал, как честного, порядочного, квалифицированного, кому они доверяют голосовать по любому вопросу на том основани, что он честно представляет интерьеры тех, кто его выбрал. Честная сделка.
Мы тебя выбрали, мы тебе делегируем свое право голоса, мы тебе верим, ты знаешь, что нам надо, наши проблемы, поэтому мы будем тебя кормить, платить зарплату, всем тебя обеспечивать, а ты представляй наши интересы, голосуй, выдвигай или отвергай проекты законов, короче, следи, чтобы нам было хорошо, и все лучше.
Если наша жизнь улучаешается, ты справляешься, мы продлеваем мандат.
Если наша жизнь становится хуже, мы тебя меняем.
И тут мы подходим к важному моменту — кого и на каком основании выбирают? Если выбирает 100 человек, проживающих в одном месте, все лично знают кандидата много лет, нет проблем. Это адекватная оценка. Пусть люди не разбираются во всех вопросах, но они знают человека и верят, что он будет блюсти их интересы.
Но когда миллионы людей должны выбирать одного человека, то, очевидно, что не более тысячных процентов знает его лично. Так на основе чего все остальные принимают решение выбрать данного кандидата, а не другого?
Люди принимают решение на основе информации, полученной из СМИ, сетей, на основе публичных выступлений, на основе высказываний, программы, отзывов авторитетов. Однако, как правило, посылы всех кандидатов не сильно отличаются, так как проблемы общие и подходы к решениям общие. В чем отличие? Какие факторы более всего влияют на мнение и выбор людей?
Ну конечно, красноречие, харизма? Однако, ключевым является охват аудитории. Если у вас крутая программа, и вы сами харизматичный как смесь Иисуса Христа с Тони Роббинсом, но о вас знает менее 1% избирателей, а вашего конкурента знает 99% избирателей, то выберут его, а не вас. Даже несмотря на то, что ваш конкурент уступает вам по всем параметрам. Это математика.
Поэтому, при прочих равных, на победу больше шансов у того, кто имеет больший охват, чаще мелькает, громче кричит, а что это означает? Это означает более дорогую предвыборную компанию, и если у вас есть деньги, то вы имеете большую вероятность выйти победителем гонки. При этом деньги полезны не только для увеличения охвата, но и для покупки преференций массы людей и компаний, которые прямо или косвенно могут повлиять на ваше выдвижение. Или на то, чтобы обмазать грязью вашего конкурента.
Проблема с делегированием голосов в том, что в конечном итоге именно деньги становятся ключевым фактором, чтобы склонить мнение избирателей в вашу пользу, а раз так, то возникает следующий вопрос — откуда кандидаты берут деньги? Очевидный ответ — у спонсоров, но у кого больше денег? У людей или корпораций? Здесь ответ также очевиден.
Корпорации способны предоставить кандидатам на много порядков больше денег и иных ресурсов. Это факт, который невозможно оспорить, но возникает вопрос — зачем корпорациям поддерживать того или иного кандидата или даже одновременно нескольких конкурентов? Здесь тоже ответ очевиден — тот, кто платит, танцует девушку. Корпорация фактически оплачивает присутствие делегата в законодательной власти потому что в этом случае корпорация может через лоббирование прямо влиять на законы в собственных интересах. Принимаемые законы дают преференции корпорациям и создают непреодолимые трудности для их конкурентов черед обязательные требования, регулирование, различные взносы.
Лоббирование законов на уровне государства или его субъектов есть основной инструмент в конкурентной борьбе за получение преференций и государственных контрактов. Этот инструмент доступен только для корпорации и недоступен для малого бизнеса.
Таким образу, можно с абсолютной уверенностью сказать, что простые избиратели, которые отдали свои голоса парламентариям на самом деле не имеют никакого влияния, а вся законотворческая деятельность управляется корпорациями. Обычно, ранее ситуация балансировалась независимых СМИ, но независимых СМИ не существует уже 20-30 лет. Все СМИ принадлежат тем же корпорациям, которые жестко руководят редакционной политикой через главный инструмент — управление кадрами — продвижение лояльных и увольнение несогласных сотрудников. Это одна из причин драматической деградации журналистики и, подчас, даже ее смерти в последние годы. Если же мы говорим о социальных сетях, как аналогах СМИ по силе влияния, то им не нужно продаваться корпорациям, ибо они сами и есть корпорации, которые покупают лоббистов.
Безусловно, еще остается независимый суд, который имеет право отменять законы или накладывать вето на решения исполнительной власти, но в большинстве случаев суд принимает решение на основе слушания, а в этих вопросах доминирует принцип — у кого лучше и более дорогие юристы, тем и выигрывают. Таким образом, опять деньги и корпоративная сила имеют преимущества.
В сухом остатке мы имеем цепочку роковой обратной связи, которая и есть современная демократия:
Корпорации покупают голоса для выдвижения нужных парламентариев.
Парламентарии принимают законы, конечным выгодоприобретателем которых являются корпорации.
Все государство двигается не в сторону общественной эффективности, а эффективности для корпорации и элит.
Неравенство нарастает, те, кто имеют привилегии получают все больше власти, те, кто не имел власти имеют все меньший вес.
Поскольку корпорации управляют всеми СМИ, манипуляция сознанием нарастает, и дискуссия с оппонентами превращается в войну.
Оппонентов маргинализируют, демонизируют и натравливают на них радикальные группы, которые не стесняются в средствах. Это тактика, которую применял Гитлер и штурмовые отряды, чтобы разбираться с оппозицией в Германии в период получения контроля для нацистов . Все происходит под знаком борьбы с дискриминацией, за свободу и защиту демократии, борьбу с врагами народа. В этом смысле лозунги не меняются.
Вся борьба покидает правовое поле и мы получаем двойные стандарты. Как говорится, для своих — все, для врагов — закон. … Подконтрольные кукловодам радикалы оказываются неподсудны, получают карт-бланш на террор и убийства, а оппозиционеры при симметричных ответных действиях подвергаются жестокому подавлению со стороны государственных силовых структур.
В данном случае мы не говорим о том, кто прав, кто нет. Мы говорим о двойных стандартах и преимуществах, которые используют корпоративные элиты, чтобы продавливать свою повестку.
И все это делается под названием демократии, хотя никакой демократии здесь по сути нет, ибо демократия подразумевает свободу воли, а какая свобода воли может быть у идиотов с промытыми мозгами?
Именно так все происходит повсеместно, отличаются в деталях лишь механизмы, но суть в том, что произошла подмена нормальной демократией ее фарсом с полным промыванием мозгов и маргинализацией несогласных через создание конспирологических теорий, через подавление противоположного мнения группами радикалов и активистов, которые хорошо организованы, быстро мобилизуются и представляют нехилый бизнес продажи упрощенного смысла жизни невежественным идиотам.
Мы имеет машину, которая точно знает, куда едет, что хочет, имеет ресурсы реализации своих целей и средства устранения любых препятствий с пути, зачистки противоположного мнения, превенции угроз.
Я далек от идеализации корпоратов, технократов и бюрократов, глупости хватает и косяков, но сумма технологий показывает тренды и образ скотного двора, в который мы идем строем. Неважно придем ли мы туда через 5 лет, через 10 или 20. Это политики меняются каждые 4 года, а акционеры и стейкхолдеры корпораций, владельцы состояний мыслят десятилетиями и столетиями. Им спешить некуда, в отличии от всех, для кого время деньги кончается. Сразу возникает практический вопрос, который каждый из нас может задать себе?
Я принадлежу корпоративной элите или нет? Я владелец среднего устойчивого бизнеса?
Я вхожу в круг людей, которые обслуживают корпорации и корпоративных элиты?
Я занимаю значимую должность в корпорации и мое положение стабильно?
Я сверх ценный и редкий специалист, и в течении 20 лет мне не грозит конкуренция?
Если на все 4 вопроса вы ответили “НЕТ”, то скорее всего версия вашего будущего неплохо показана в фильмах и романах жанра киберпанк. Неважно, чей алгоритм будет управлять вашей ежедневной рутиной — китайский, американский или от отечественного производителя. Понимаете о чем? Китайская, западная или родная плетка — хлещет одинаково больно, и вы будете твердить себе:
Почему я был таким самоуверенным дураком, и ничего не сделал, чтобы не оказаться здесь, где я есть.
Почему я ничего не сделал 10-20 лет назад, когда уровень свободы был еще высок?
Почему я считал, что все, кто пишет и говорит об этом — кретины и конспирологи?
Почему я искренне верил, что самый умный или умная?
По всей видимости, демократия, как политическая система управления обществом достигла точки вырождения, и надо думать о том — как менять систему управления, чтобы убрать нарастающие риски и создать новые возможности. Одно можно сказать точно, что какие бы идеи ни стояли в основании демократии, но любая система имеет жизенный цикл и новые технологии, рост населения, усложнение мира приводят к тому, что система, которая задумывалась как демократия — стремительно вырождается в форму техно-фашизма, эксплуатирующего старые лозунги.
Я далек от мысли, что тоталитарные системы подобные тому, что мы видим в Китае, в Белоруссии, или криминальный феодализм в России имеют будущее. Т.е. разумеется, подобные национальные системы могут быть вполне жизнеспособны, более того, есть ощущение, что все политические системы рано или поздно эволюционируют к техно-фашизму с незначительными отличиями. По причинам и предпосылкам, которые не видит только тот, кто осознанно не хочет смотреть на то, что происходит.
Вопрос в том, устраивает ли такое будущее нас и наших детей? Я не думаю, что качество жизни существенно ухудшится, но вопрос не в этом, а в том — действительно ли можно достигнут безопасности и стабильности через сокращение свободы? Или можно двигаться иным путем, не превращая планету в относительно комфортный концлагерь?